But I said “nearly” all the forecasts are hollow; one strikes me as being very realistic: that a nuclear Iran would set off a Middle East nuclear arms race, which would be highly destabilizing, escalate tensions and create the possibility that somebody would start a nuclear war simply out of fear of being attacked first.

If Iran gets nuclear weapons, it makes perfect sense to me that Egypt, Turkey, Saudi Arabia, Iraq, Syria and other countries around here would want to follow suit ASAP. In fact, even if Iran doesn’t get nuclear weapons, I see no reason why other ambitious countries, in the Middle East and elsewhere, wouldn’t want to build or otherwise acquire their own. All the best countries have them, don’t they? (Except Germany and Japan, but that could change one day.)

This is not good; nuclear proliferation is very dangerous, especially in a place like the Middle East, and it should be prevented if possible. So Israel and the U.S. do have one solid argument for why Iran must be prevented from going nuclear at all costs.

The problem is – who the hell is Israel or the U.S. to tell anyone not to go nuclear? Who is Israel or the U.S. to start a war with Iran for the sake of enforcing nuclear non-proliferation in the Middle East?

The nuclear arms race in the Middle East was started by Israel over 40 years ago. If Israel and the U.S. want to stop it, let Israel give up its nukes and sign a non-proliferation agreement with Iran, Egypt and the rest of the region.

I can understand, though, why Israel, even with the best of intentions, would not want to do that – for fear that an enemy country would cheat, build the bomb and have Israel at its mercy.

Fine. If Israel wants to keep its nukes, it is well within its rights to do so, in my opinion. But it is not within its rights to bomb other countries or kill their scientists because they want to build nukes, too – even if those other countries’ leaders publicly wish Israel to disappear and deny the Holocaust, or give arms to Hamas and Hezbollah. If every country that gave arms to another country’s enemies became a legitimate target for attack, there would be no peace anywhere, anytime, certainly not in Israel or the U.S.

Israel and America may think they have the right to bomb Iran because, after all, they’re good and Iran is bad, Iran wants to kill and enslave people while Israel and the U.S. only want people to be free and happy. But this is a tough sell when they’re the ones threatening to start the war, not Iran. And even if we set the whole issue of Iran aside, there are a lot of people in the world who can make a strong case against Israel’s and America’s claims to be forces for only goodness, peace and freedom.

The chance of Israel attacking Iran before the November 6 U.S. election now is nil, but the chance of America doing it it with or without Israel’s help not too long after the election is considerable. In Iran, the centrifuges are still spinning, as Bibi likes to say, and Western powers aren’t going to just sit back and take it like wimps – they’re kicking the Iranians out, they’re cranking up the sanctions.

We are still on track for a U.S./Israeli strike on Iran, which, aside from being a war of aggression with unimaginable consequences, is no way to prevent a nuclear arms race in the Middle East. The 57 Muslim nations will not accept that the region’s one Jewish country can hold the exclusive franchise on nukes and bomb any country that “violates” it, and with the backing of the world’s first and greatest nuclear power – the only country that ever dropped the bomb, and on two cities, yet.

If Israel and America want to prevent a Middle East nuclear arms race, let Israel give up its nukes first. And if Israel is unwilling to do that, let Israel and America stop complaining about Iran – or anyone else.

El régimen de Israel está muy enfadado con una nueva iniciativa de los estados árabes miembros de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), según la cual pretenden poner en marcha una campaña mundial que tiene por objeto reprender al régimen de Tel Aviv por su arsenal nuclear.

La resolución, propuesta por 17 miembros árabes de la AIEA, será presentada en la conferencia anual de la Agencia Internacional de Energía Atómica de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), que se celebrará el próximo mes de septiembre y en la que participarán 154 países.

El embajador del régimen israelí ante la AIEA, Ehud Azoulay, ha censurado este miércoles la iniciativa, señalando que los países árabes no tienen ningún derecho moral a opinar sobre este tipo de cuestiones.

Al mismo tiempo, el régimen de Tel Aviv ha reiterado sus denuncias contra el programa de energía nuclear de Irán, afirmando que la nueva iniciativa busca distraer la atención del caso nuclear del país persa en la AIEA.

La Administración del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, inicialmente, había apoyado el plan, pero más tarde condenó la iniciativa bajo la presión del régimen de Israel, que es el único poseedor de armas nucleares en Oriente Medio.

Desde 1958, el régimen de Israel comenzó a desarrollar armas nucleares en sus plantas atómicas, ubicadas en Dimona (reactor nuclear y planta de procesamiento del plutonio), en el desierto del Neguev, fabricando en secreto decenas de ojivas nucleares.

Los países occidentales, junto a Estados Unidos y el régimen israelí, acusan a Teherán de perseguir objetivos militares en su programa nuclear, sin embargo, Irán ha negado enérgicamente tales acusaciones, argumentando que, como signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y miembro de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), tiene derecho a desarrollar y adquirir tecnología nuclear con fines pacíficos.

En reiteradas ocasiones, el régimen de Israel, que dispone de más de 200 ojivas nucleares, ha amenazado con lanzar un ataque contra las instalaciones nucleares iraníes.

Diversos colectivos reunidos en la plataforma “Stop Israel Nuclear” están actualmente impulsando una campaña global que tiene por objetivo central conseguir que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas exija al Estado de Israel la apertura de sus instalaciones nucleares y su inspección por parte de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA).

Esta campaña en red es de carácter horizontal y se focaliza en la recolección de apoyos a fin de agilizar los trámites necesarios para elevar esta petición ante la Asamblea General y el Consejo de Seguridad de la ONU. Su seguimiento y actualización estará recogida en su página web: Web oficial, bajo el lema “Un millón de voces en la ONU”, con la intención de alcanzar un millón de firmas para la petición.

El momento y objetivo de esta campaña luce oportuno, tomando en cuenta la intensificación de una eventual proliferación nuclear en Oriente Próximo, en especial con relación a las presiones de la AIEA, de EUA e Israel contra el programa nuclear iraní. Esta presión revela las bases de una política de marcada ambigüedad por parte de la ONU y Occidente con respecto a los programas atómicos de dos rivales geopolíticos en la región, como son los casos de Israel e Irán.

LOS ORÍGENES: LA “DOCTRINA BEN GURIÓN”

Desde comienzos de la década de 1960 existe una implícita ambigüedad sobre el programa nuclear israelí. Si bien la comunidad internacional y determinadas declaraciones públicas de altos cargos israelíes revelan que este país posee capacidad atómica emanada de la construcción de su central nuclear en Dimona, oficialmente el Estado de Israel mantiene una velada política de silencio sobre su programa nuclear.

El influyente think tank Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) reconoce a Israel como un “Estado con armas nucleares no declaradas” y con capacidad atómica militar suficiente. A diferencia de Irán y Corea do Norte, y al igual que otras potencias nucleares “declaradas” como India y Pakistán, Israel nunca firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) creado en 1968 y que entró en vigor a partir de 1970. En la actualidad, y según diversas fuentes, se cree que Israel posee 200 misiles nucleares tácticos.

Por tomar un ejemplo que certifica cómo Israel posee y desarrolla un programa nuclear desde hace más de cinco décadas, el semanario alemán Der Spiegel, en su edición de comienzos de junio de 2012 (1), revela que ya desde 1961 la entonces República Federal de Alemania estaba informada de los planes atómicos israelíes y que esa relación sigue vigente hasta hoy.

Este reportaje informa de una reunión mantenida en 1977 entre el entonces canciller alemán, el socialdemócrata Helmut Schmidt, y el ministro israelí de Exteriores, o mítico general Moshé Dayán, donde se abordaron cuestiones de carácter nuclear. Se considera en este reportaje que Berlín “cuida con atención especial sus relaciones con Israel como parte de su responsabilidad histórica hacia ese Estado, y observa así mismo una extrema cautela frente a cualquier crítica hacia su política” (2).

Los planes nucleares israelíes cobraron forma entre las décadas de 1950 y 1970, principalmente a partir de la visión del presidente y fundador do Estado de Israel, David Ben Gurión, de proveerse de un programa nuclear avanzado de seguridad nacional para lograr mantener “a raya” a sus “hostiles” vecinos árabes. Por tomar un ejemplo, en 1952 se creó la Comisión Israelí de Energía Atómica, encargada de llevar a cabo una cooperación secreta con Francia en lo relativo a la transferencia de tecnología nuclear (3).

Esta perspectiva de Ben Gurión confirma la tesis del historiador revisionista israelí Avi Shlaim (4) sobre la preservación de la doctrina de seguridad nacional coloquialmente denominada en Israel como “El Muro de Hierro”, una visión que sirvió de baluarte para la consolidación del Estado israelí y de la necesidad de asegurar su superioridad militar con respecto al mundo árabe.

Estos planes nucleares israelíes ya definidos en tiempos de Ben Gurión contaron con la total anuencia de Washington, particularmente a través del gobierno de John F. Kennedy. Ben Gurión observaba a EUA como un aliado estratégico y militar esencial para Israel, razón por la que se afanó personalmente en forjar una relación inquebrantable que perdura hasta el día de hoy.

Un momento clave en la concreción de esta relación entre EUA e Israel fue la visita a Kennedy realizada por la entonces ministra israelí de Exteriores, Golda Meir en Palm Beach (Florida) en diciembre de 1962(5). No obstante, ya desde 1960 algunos diarios estadounidenses, como The New York Times, así como el británico Daily Express, informaron que un “Estado no comunista” ni perteneciente a la OTAN desarrollaba un programa nuclear, identificando así a Israel (6), y que el mismo contaba con la cooperación de Francia.

Es necesario reseñar que la preocupación nuclear israelí y la concreción de su relación estratégica con Washington coincidió en los momentos más álgidos de la “guerra fría”, tras la Crisis de los Misiles de Cuba (1962) y dentro de una coyuntura en Oriente Próximo que identificaba la asunción del “panarabismo” impulsado desde Egipto por el presidente Gamel Abdel Nasser, y su consabida hostilidad hacia Israel.

Por tanto, el desarrollo del programa nuclear israelí ya estaba en marcha. Tras conocerse mundialmente la información en The New York Times, el propio Ben Gurión negó ante el Knesset o Parlamento israelí que Israel estuviera construyendo un reactor nuclear con fines militares. Sus palabras fueron reproducidas en 1963 por el entonces ministro de Defensa Shimon Peres, actual presidente de Israel, quien informó que su país no sería el primero en introducir un programa nuclear en Oriente Próximo (7).

En realidad, todos estos desmentidos ocultaban la veracidad de que Israel estaba llevando a cabo un programa nuclear. Fue entonces a partir de 1969, durante el gobierno de Golda Meir en Tel Aviv y de Richard Nixon en Washington, cuando ambos países decidieron apoyar la concreción del programa nuclear israelí y mantener la “doctrina del silencio” y de la ambigüedad vigente hasta hoy (8).

Documentos recientemente desclasificados en Washington confirman que la CIA ya sabía que Israel construía una central nuclear en Dimona desde 1958 y que, a partir de 1961, la central de inteligencia estadounidense consideraba que a lo largo de esa década, Israel tendría finalizado o bien avanzado su programa nuclear. Estas revelaciones fueron traducidas a través de diversos memorandos enviados en septiembre de 1969 por el entonces director de la CIA, Richard M. Helms, y el secretario de Estado del gobierno Nixon, Henry Kissinger (9), y que igualmente confirmaron, especialmente a partir de 1970, la no disposición israelí para firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) de 1968.

Pero existe otra prueba más contundente sobre la existencia del programa nuclear israelí: la famosa polémica suscitada por la detención de Mordejai Vanonu, judío de origen marroquí ex técnico del reactor de Dimona, quien desertó de Israel a Gran Bretaña y develó los secretos del programa nuclear israelí al diario británico Sunday Times, entre ellos el hecho de que el Estado israelí podría poseer entre 100 y 2.000 ojivas nucleares (10). Vanonu fue secuestrado en Roma por el Mossad, el servicio israelí de inteligencia, y condenado en 1988 a 18 años de prisión por espionaje (11). Fue finalmente puesto en libertad en 2004.

A raíz del “caso Vanonu” (12), Occidente y especialmente EUA, certificó la realidad de que Israel constituía una potencia nuclear pero cuidó de mantener su cooperación con el Estado israelí en lo relativo a preservar el silencio sobre el mismo, a tenor de los imperativos de seguridad de Israel. El temor israelí era precisamente que el mundo árabe, y particularmente Irán, lograran hacerse con los servicios y las revelaciones de Vanonu.

EL SILENCIO SOBRE EL PROGRAMA NUCLEAR ISRAELÍ

Esta doctrina de persuasión y contención hacia los países árabes emanada por Ben Gurión consolidó y amplió la ambigüedad israelí con respecto a su programa nuclear, determinada por lo que el profesor Avner Cohen, de la Universidad de Maryland (EUA) denomina una “estrategia profunda” (13) orientada a preservar la integridad nacional israelí.

Según Cohen, “Israel tiene un monopolio (nuclear) silencioso en Medio Oriente. Esta política permitió a casi todos olvidarse de este tema y creó en el mundo árabe la percepción de que con Israel no se puede. Esta política israelí dio un resultado fenomenal y logró su objetivo: preservar la superioridad y por ende la existencia de Israel en la región” (14) así como la percepción a nivel mundial de que Israel no utilizará estas armas nucleares “a excepción de casos extremos en las que vea amenazada su existencia” (15).

A pesar del éxito de esta política de ambigüedad, Cohen considera que “Israel es el único país nuclear que niega con insistencia su status y trata el tema como un secreto inmodificable” (16), argumentando incluso que en Israel nunca hubo debates públicos serios sobre su programa nuclear, así como de la eventual utilización de su arsenal atómico en tareas defensivas.

En el escenario regional actual, en especial ante el pulso occidental e israelí contra el programa nuclear de Irán, este persistente silencio oficial y la perspectiva de ocultar ante el mundo su programa nuclear “contradice con la esencia democrática de Israel y, en lo regional, le da excusas a Irán para marchar por un mismo y exclusivo camino” (17), fomentando de alguna forma e indirectamente la proliferación nuclear en Oriente Próximo.

Incluso, en Israel existe preocupación sobre el estado de su aparentemente único reactor nuclear, el de Dimona, localizado en el desierto do Néguev y que data su creación entre 1962 y 1964. Al no firmar el TNP, Israel no tiene derecho a acceder a la compra de ciertos insumos nucleares debido a que su reactor de Dimona no está sujeto a la supervisión internacional, un aspecto que afectaría otras áreas de desarrollo del programa nuclear israelí, como la medicina, la agricultura, la geología y especialmente la energía (18).

Aunque el tema nuclear en Israel no se tratara a través de una discusión pública con seriedad y profundidad, incluso manejándose como un “tema tabú”, es importante considerar que existen pequeñas voces académicas y grupos cívicos disidentes que demandan la suspensión del programa nuclear israelí, demandando su supervisión por parte de las organizaciones internacionales.

LA TENSIÓN NUCLEAR EN ORIENTE PRÓXIMO

Este misterio sobre el programa nuclear israelí acrecienta las tensiones existentes en Oriente Próximo, principalmente por parte iraní. Si bien Teherán defiende oficialmente que su programa nuclear tiene fines científicos y no militares, el cuadro geopolítico que se presenta para el país persa en su entorno entre Oriente Próximo y Asia Central da cuenta de una paulatina política de presión militar hacia sus fronteras que, en clara perspectiva militar, acentuaría la necesidad de proveerse de un programa atómico de defensa.

Estos factores de tensión y presión exterior hacia Teherán se identifican en la presencia de la OTAN en Turquía; en la intervención militar de EUA y de sus aliados en Iraq y Afganistán; en el acuerdo nuclear entre EUA e a India (2006) y sus respectivas tensiones hacia Pakistán y China; en la presencia naval militar estadounidense en el Golfo Pérsico; y en el tácito apoyo de Washington por mantener la política de “ambigüedad y silencio” con respecto al programa nuclear israelí.

Como válvula de escape con inciertas y hasta ahora infructuosas repercusiones a nivel internacional, Irán logró en 2010 firmar un acuerdo con Turquía y Brasil a fin de preservar su derecho a mantener un programa nuclear con fines pacíficos que, eventualmente, intentara contrarrestar los pulsos y presiones emanados desde la AIEA y Washington sobre la integridad de su programa nuclear.

La tensión entre Israel e Irán se ve igualmente reflejada por los reiterados mensajes que desde 2010 envían el actual gobierno israelí de Benjamín Netanyahu y el poderoso estamento militar de Tel Aviv, sobre la concreción de planes militares de ataque unilaterales contra las instalaciones nucleares iraníes, aún sin existir respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU ni de Washington. Como se sabe, Rusia y China mantienen su política de veto contra cualquier tentativa de ataque contra Irán, socio energético, comercial y militar estratégico para Moscú y Beijing.

Pero es precisamente la ambigüedad de enfoque e posición que la AIEA y Washington mantienen con respecto a los programas nucleares israelí e iraní el factor que acrecienta esta tensión en Oriente Próximo. Otros países aliados de Washington en la región, como Arabia Saudita y Qatar, manifestaron públicamente su intención de llevar a cabo programas nucleares de defensa contra la presunta amenaza nuclear iraní en el Golfo Pérsico, un escenario que definiría una eventual proliferación nuclear en la región.

*Roberto Mansilla Blanco: es analista del IGADI (Instituto Galego deAnálise e Documentación Internacional)

No te quedes atrás y firma en http://www.change.org/petitions/united-nations-security-council-stop-israel-s-nuclear-arsenal-the-real-threat-to-world-peace

Desde que en 1974 la ONU aprobase la Resolución 3263 (XXIX), instando al establecimiento en el Oriente Medio de una zona libre de armamento nuclear y otras armas de destrucción masiva, fueron numerosas las ocasiones en que las Naciones Unidas y otros organismos internacionales reiteraron el mismo llamamiento, y otras tantas las que fracasaron en su propósito. La última, en 2010, cuando la Conferencia de Revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear  (NPT siglas en inglés) instó la convocatoria de una conferencia en 2012 para poner en marcha el proceso y la iniciativa fue, una vez más, boicotada por Israel y los EE.UU.

La declaración del Oriente Medio como zona libre de armamento nuclear implicaría la adhesión de Israel al TNP en calidad de estado no nuclear y la ubicación de todas sus instalaciones bajo la salvaguarda de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), al igual que ya hicieron el resto de los estados de la región.

Si Israel aceptara las inspecciones de la AIEA de sus instalaciones nucleares, el Consejo de Seguridad de la ONU (CS) podría conocer la envergadura real del peligro que esos arsenales supuestamente secretos representan, y estaría obligado a tomar las medidas necesarias para eliminar la amenaza que planea sobre la frágil paz de la zona.

No obstante nada es cómo debería. Con su insensata e interesada irresponsabilidad, el CS  deja a Israel las manos libres para aumentar su potencia nuclear fuera de cualquier control, se abstiene de urgir el cumplimiento de sus propias resoluciones y revela su incapacidad para conjurar una catástrofe de consecuencias fácilmente previsibles.

Mas esta pasividad irresponsable y los turbios intereses que la determinan no han de ser obstáculo que impida a la ciudadanía tomar en sus manos a salvaguarda de la paz y reclamar al Consejo de Seguridad, con voz plural y unánime, que tome las medidas precisas para obligar a Israel a abrir sus arsenales al escrutinio de la AIEA.

Para ver el texto que se enviará a la ONU pulsar aquí.